Гуманизму тут не место: почему россияне выступают за убийство бездомных животных
В регионах решают, как и когда уничтожать отловленных на улицах собак. И дело не только в том, что на другие способы решения проблемы нет днег.
В благополучном обществе отношение и к людям, и к их меньшим братьям будет совсем другим.
Госдума еще летом приняла закон, который по замыслу авторов должен был защитить людей от нападений бездомных собак. Но в реальности он просто дал регионам право самим решать, что делать с нашими меньшими братьями, оставшимися без хозяев.
При этом депутаты подчеркивали, что в связи с обращениями граждан, коих пришло более 25 тысяч, отклонены инициативы, предлагающие эвтаназию безнадзорных животных. Однако в регионах, как и ожидалось, все истолковали по-своему — и на основании федерального закона выпустили местные нормативные акты, позволяющие собак убивать.
Например, в Бурятии можно провести эвтаназию собаки, если ей в течение 30 дней не нашли хозяев. Также могут быть убиты животные, нападавшие на человека, проявляющие немотивированную агрессию, неизлечимо больные или травмированные. Глава региона Алексей Цыденов мотивировал принятие инициатив заботой о детях — ход по нынешним временам уже привычный и беспроигрышный.
На днях подобный нормативный акт был принят и в Магаданской области. Но срок поиска хозяина на Колыме составляет всего 10 дней. Правда, в самом законе не сказано об эвтаназии, там есть дипломатичная формулировка «принятие решения о дальнейшем пребывании», но в пояснительной записке к проекту авторы не постеснялись написать про умерщвление.
Надо понимать, почему вообще был принят федеральный закон. Одним из его лоббистов была бывший мэр Якутска, а ныне депутат от партии «Новые люди» Сардана Авксентьева. Это вовсе не случайно, ибо она сама столкнулась с тем, как тяжело небогатым муниципалитетам регулировать численность безнадзорных животных. Ведь ранее повсеместно действовал принцип ОСВВ — «отлов-стерилизация-вакцинация-возврат». Данная гуманная идея была пролоббирована зоозащитниками и вполне прижилась в крупных городах типа Москвы и Санкт-Петербурга, но оказалась совершенно чуждой для многих отдаленных регионов. Оттуда в последнее время приходили душераздирающие истории о нападениях стай бездомных собак на людей. К слову, и сам проект федерального закона внес депутат оренбургского парламента после жуткого происшествия с участием животных.
При этом по новостям о нападениях собак на самом деле можно было следить о благополучии регионов и финансовом состоянии местных муниципалитетов. Чем больше таких новостей — тем хуже дела у местных властей и тем меньше денег.
Гуманное отношение к животным — признак цивилизованности и состоятельности общества. Чем выше уровень жизни, тем больше запрос на милосердие к бездомным животным. Поэтому и власти двух столиц, крупные регионы с городами-миллионниками после принятия закона не отошли от принципа ОСВВ и всячески поощряют инициативы зоозащитников. В Москве, например, много социальной рекламы о том, как «усыновить» бездомную собаку. Обращения в Думу против эвтаназии шли как раз из крупных городов.
При этом в небольших населенных пунктах обстановка совершенно другая. Низкий уровень жизни не дает людям возможности задумываться о судьбах животных, а скудные бюджеты препятствуют реализации принципа ОСВВ. Поэтому часто города и поселки действительно наводнены бездомными собаками, и люди требуют от властей их убивать или грозятся начать делать это самостоятельно — охотничьи ружья в таких местах есть у многих.
Получается, что тема бездомных собак вышла за рамки экологии и даже гуманизма, став чертой разделения общества на относительно благополучную и неблагополучную части. И речь в данном случае не только и не столько о деньгах. Потому что, скажем, люди с относительно высокими доходами есть и в небольших богом забытых городах Сибири или Дальнего Востока, при этом они выступают за убийство животных. А те же зоозащитники-волонтеры и в Москве — люди очень небогатые.
С другой стороны, надо признать, что муниципалитеты действительно не справляются с решением «собачьей проблемы», ибо у них бюджеты сверстаны так, что денег не хватает даже на людей. И ту же Сардану Авксентьеву можно понять, поскольку она столкнулась с этими проблемами на земле, где люди называют зоозащитников не иначе, как «зоошизой».
Вот только если бедным муниципалитетам дать денег на собак (в масштабах страны это не самые большие суммы), отношение граждан к проблеме не поменяется. Люди просто скажут: отдайте эти деньги нам!
Дело в том, что для воспитания гуманизма нужны не только хорошие школы, добрые книги и душевные разговоры, но и, скажем, комфортная городская среда. Если у властей нет денег на уличные освещение, то ни о каком гуманизме и речи быть не может. Люди будут требовать вместо стерилизации собак вкрутить лампочки.
Поэтому правы те, кто говорит, что вопросы парков, скверов и детских площадок носят не технический, а политический характер, ибо их решение меняет мировоззрение людей, снижает уровень жестокости и в целом гуманизирует общество. Без благоустройства городов нельзя решить не только проблему бездомных собак, но и бездомных людей, а также инвалидов, для которых тоже нужно создавать комфортную среду. Ведь зачастую те же люди, которые требуют убивать собак, не согласуют пандусы в подъезде для своих соседей с ограниченными возможностями. И это показывает, что проблема гораздо глубже, чем отношение к бездомным животным.
Кирилл Шулика